ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупот­реблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными дейст­виями самого истца.

Гражданин А., являвшийся генеральным директором акционерного об­щества, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (да­лее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества (далее - совет директоров), которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постанов­лением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, уставом общества предусмотрено: решения совета директоров по вопросам назначения и досрочного прекраще­ния полномочий генерального директора общества принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов сове­та директоров. Количественный состав совета директоров уставом общества определен в семь членов.

Оспариваемое решение принято на заседании совета директоров, в кото­ром участвовало шесть его членов. Несмотря на то, что все присутствовавшие в заседании проголосовали за принятие упомянутого решения, оно, тем не менее, не могло быть принято, так как вопреки требованиям устава общества на засе­дании присутствовали не все члены совета директоров. При таких обстоятель­ствах оспариваемое решение совета директоров является незаконным как при­нятое с нарушениями требований, содержащихся в уставе общества.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в удов­летворении иска отказал по следующим основаниям.

Положение устава общества, согласно которому решения совета дирек­торов по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекра­щения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех чле­нов совета директоров, само по себе законодательству не противоречит.

Однако в рассматриваемом случае в заседании совета директоров не при­нял участие сам истец, который, будучи генеральным директором общества, являлся также членом совета директоров.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания совета директоров, а также о его повестке дня, при этом им не оспаривалось отсутствие уважительных причин неучастия в за­седании.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в не­принятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при приня­тии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требова­ния о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендода­теля отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая рас­торгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 ста­тьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуе­мое у истца, и считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, полагая, что моментом прекращения действия до­говора аренды является дата окончания трехмесячного срока, предусмотренно­го пунктом 2 статьи 610 Кодекса, отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за спорный период. Вместе с тем, установив, что спустя десять дней после освобождения ответчиком арен­дованного помещения истец заключил новый договор аренды данного поме­щения и передал его в пользование другому арендатору, суд заявленное требо­вание удовлетворил частично, взыскав арендную плату за десять дней.

Требование истца о взыскании платежей за период с момента заключения нового договора аренды и до истечения трехмесячного срока как направленное на получение за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендато­ров суд счел злоупотреблением правом и в удовлетворении требования в указанной части отказал на основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 ста­тьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменил и в иске отказал в полном объеме ввиду следующего.

Возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента исте­чения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помеще­ния. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому ли­цу, не дожидаясь истечения этого срока.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для приме­нения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе приме­нить положения статьи 10 ГК РФ.

Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюд­жетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) - о взы­скании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых по­мещений.

Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовле­творении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссы­лаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюд­жетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным об­разованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учре­ждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, полу­чаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственни­ком вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом бы­ло установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свобод­ные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.

С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотреб­ление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для слу­чая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требо­ваний в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из поме­щений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выра­жаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативно­го управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении уч­реждением этих обязательств.

В кассационной жалобе истец указал, что суд первой инстанции непра­вомерно отказал в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку названная норма может быть применена только при наличии заявления об этом лица, участвующего в деле, чего в данном случае сделано не было. По своей инициативе суд не вправе применить положения упомянутой статьи Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, ука­зал на ошибочность толкования подателем жалобы статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотре­било своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупот­ребления правом возможность квалификации судом действий лица как зло­употребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из со­держания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

4. Суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетво­рении требования о признании недействительным постановления наблю­дательного совета акционерного общества, поскольку счел, что истец, не­однократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собра­ния акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу).

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному ком­мерческому банку (далее - банк) о признании недействительным решения наблюдательного совета банка (далее - наблюдательный совет) в части отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров банка.

Суд отказал в удовлетворении искового требования.

Как следовало из материалов дела, до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка, по которому наблюдатель­ным советом принято оспариваемое решение, истец в порядке, предусмотрен­ном статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», трижды выступал с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка в очной форме. В качестве повестки дня инициированных внеочередных общих собраний истцом предлагался один и тот же вопрос: о внесении измене­ний в положение о наблюдательном совете банка. Предложения истца были удовлетворены, проведено три внеочередных общих собрания акционеров бан­ка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис­ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреб­ление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования за­кона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению суда, истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред банку. Протоколы об итогах голосования свиде­тельствуют, что при голосовании по предложенному истцом вопросу повестки дня против внесения изменений в положение о наблюдательном совете на пер­вом, втором и третьем инициированных истцом собраниях выступило соответ­ственно 86,9, 87,4 и 87,7 процента акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом расходы на организацию, подго­товку и проведение собраний легли на ответчика.

В такой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве чет­вертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного тре­бования.

5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров насе­ленных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как зло­употребление правом.

Акционеры, владеющие 16 процентами акций акционерного общества (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к обществу о при­знании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров об­щества (далее - совет директоров) право определять место проведения собра­ния по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на пункт 2.9 По­ложения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и про­ведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах», (далее - Положение). В силу этого пункта Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселе­нии (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, по мнению истцов, устав или внутренний документ общества должен содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов и, полагая, что пункт 2.9 Положения не может быть истолкован как допускающий определение в уставе общества лишь одного конкретного места проведения общих соб­раний акционеров, в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было от­менено, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой ин­станции о возможности закрепления в уставе общества положения, позволяю­щего совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест прове­дения общих собраний акционеров, вместе с тем указал: из смысла пункта 2.9 Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний ак­ционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционе­ров реализовать свое право на участие в собраниях.

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих соб­раний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных го­родах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров на­рушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании ак­ционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 ста­тьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, как следует из материалов дела, общество и его акционеры не осуществляют какой-либо деятельности в тех иностранных государствах, где расположены соответствующие населенные пункты, в связи с чем определение их в качестве мест проведения общих собраний не связано с особенностями хозяйственной деятельности общества или местом пребывания его акционеров.

В кассационной жалобе ответчик в обоснование своего довода о неза­конности постановления суда апелляционной инстанции указывал на неправильное применение данным судом статьи 10 ГК РФ. По его мнению, содер­жащаяся в этой статье санкция (отказ в защите права) предполагает лишь воз­можность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой; ответ­чик же за защитой своих прав не обращался.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляцион­ной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотре­бившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении кото­рого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью на­званной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а за­щита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законо­дательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отно­шении истца, так и в отношении ответчика.

6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неоснователь­ном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано не­обоснованным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости вы­полненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда являет­ся незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные до­говором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надле­жащего выполнения работ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), являющегося существенным, и признав по этой причине договор незаключенным, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требова­ния удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (ста­тьи 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств от­ветчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал ис­ключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выпол­ненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследст­вие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной ин­станции оставил в силе, но изменил основание для удовлетворения иска, отме­тив следующее.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сро­ках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его

счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответст­вии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денеж­ными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взы­скании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на ос­новании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

7. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключен­ным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, по­скольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для за­щиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регист­рации сделки в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении его из помеще­ний, принадлежащих истцу на праве собственности.

Заявленное требование истец обосновывал тем, что подписанный сторо­нами договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном поряд­ке и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, следовательно, ответчик владеет нежилыми помещениями без законных осно­ваний.

Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистра­ции указанного договора аренды, иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жало­бу, в которой утверждал, что суд не исследовал надлежащим образом фактиче­ские обстоятельства дела, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению, - статью 10 Кодекса.

По мнению ответчика, суд не учел следующего: истец уклонялся от госу­дарственной регистрации договора (притом, что именно на него договором бы­ла возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствую­щего заявления и необходимых для регистрации документов) и основания для признания договора незаключенным возникли вследствие бездействия самого истца. Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что уклонение от государственной регистрации со стороны истца связано с заклю­чением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений с акционерным обществом, предполагающего более высокий размер арендной платы. Это обстоятельство свидетельствует об ис­пользовании истцом формальных оснований для уклонения от исполнения сво­их обязанностей в ущерб ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что факт уклонения истца от государственной регистра­ции договора сам по себе не может служить законным основанием для владе­ния ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие заключен­ного между ними договора аренды. В данном случае ответчик мог воспользо­ваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 ста­тьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 15 Ко­декса требовать от истца возмещения убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации договора.

Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необхо­димых действий для защиты своих прав, содержащийся в апелляционной жа­лобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом был отклонен.

8. Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собствен­ной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, при­знать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупот­реблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Японская компания "Акай Электрик Ко, Лтд" (далее - японская компа­ния) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товар­ным знакам (Роспатента), (далее - решение Роспатента) об отказе в удовлетво­рении возражений против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "AKAI", зарегистрирован­ному на имя гонконгской компании "Акай Юниверсал Индастриз Лтд" (далее -гонконгская компания).

По мнению японской компании, такая регистрация нарушает ее права на фирменное наименование и зарегистрированный ранее на ее имя товарный знак, вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара вследствие известности на территории Российской Федерации именно япон­ской компании как производителя электронной техники. При этом гонконгская компания не имеет никакого отношения к японской компании, создана лишь

в 2002 году и, по мнению заявителя, сознательно в своей деятельности прово­дит аналогии и вызывает ассоциации с японской компанией - прежним вла­дельцем товарного знака.

Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возра­жений против регистрации товарного знака по мотиву отсутствия доказа­тельств, свидетельствующих о том, что обозначение "АКАГ до даты приорите­та (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией в своей хо­зяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает ус­тойчивую ассоциацию именно с данной компанией. Кроме того, Роспатент счел, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способ­ных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его про­изводства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, суды исходили из необоснованности доводов японской компании о том, что она обладает исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения "АКАГ и хорошо известна потребителю на тер­ритории Российской Федерации. Суды также пришли к выводу: наличие в фирменном наименовании японской компании слов "компания "АКАГ не яв­ляется основанием для отказа гонконгской компании в регистрации спорного товарного знака.

Доводы японской компании о том, что она была образована в 1929 году, производила такие же товары, действовала на территории Российской Федера­ции, являлась официальным поставщиком Олимпийских игр в Москве, офици­альным спонсором футбольного клуба "Спартак", с 1972 по 2001 год - право­обладателем товарного знака со словесным обозначением "АКАГ (перечис­ленное доказывает факт известности фирменного наименования (его части) этой компании на территории Российской Федерации), отвергнуты судами со ссылкой на то, что известность на территории Российской Федерации приобре­ла гонконгская компания и обозначение "АКАГ - часть именно ее фирменного наименования.

При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по при­обретению исключительного права на товарный знак "АКАГ являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предос­тавления правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской ком­пании.

Исходя из изложенного, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации постановил решение Роспатента признать недействитель­ным как нарушающее действующее законодательство и права японской компа­нии и обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака.

9. Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупате­лем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны су­дом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ста­тьи 168 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитраж­ный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - обще­ство) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ за­ключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) дого­воров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недей­ствительности этих сделок.

Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, так как исполнены сторонами, и представил в подтверждение этого подписанный ими передаточный акт.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. Через четыре дня по­сле государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи стороны заклю­чили договор аренды одного из зданий, отчужденных по указанным сделкам (лечебно-спального корпуса), по которому новый собственник (ответчик) пре­доставляет этот объект в аренду прежнему собственнику (истцу). Суды расце­нили сделки купли-продажи как мнимые, сочтя, что передаточный акт не мо­жет являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спор­ного недвижимого имущества ответчику, поскольку здания до настоящего вре­мени находятся во владении и пользовании истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пе­ресмотре судебных актов в порядке надзора оставил их без изменения, но от­метил, что судами не были применены подлежащие применению к установлен­ным обстоятельствам дела нормы права, хотя это и не повлекло принятия не­правильного решения по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совер­шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является пе­реход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключен­ного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от про­давца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государ­ственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с мо­мента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договорами купли-продажи предусмат­ривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был под­писан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

Вместе с тем материалами дела установлено: арендная плата за пользова­ние лечебно-спальным корпусом за три месяца превышает сумму покупной це­ны, предусмотренную договором купли-продажи и фактически полученную санаторием от общества в оплату этого корпуса, и балансовую стоимость всех трех зданий. Решением третейского суда, на принудительное исполнение кото­рого арбитражным судом выдан исполнительный лист, с санатория в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате более чем за три года.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упо­мянутого имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произве­дено с нарушением интересов санатория. Впоследствии имущество, являющее­ся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь соз­данного ответчиком закрытого акционерного общества и затем перепродано по более высокой цене иностранной компании, которая сдала здание лечебно-спального корпуса в аренду другому лицу.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполни­тельный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий ут­ратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществ­ления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде это­го же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за про­данное имущество в качестве покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спор­ные сделки признаны недействительными.

10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в дове­рительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу ста­тьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как за­ключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыска­ния в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости зло­употребления правом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в довери­тельном управлении у истца.

Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя до­верительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в по­рядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, вы­данных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом за­ключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг под­тверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управле­ния имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного ис­полнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле мате­риалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследо­валась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 1018 Ко­декса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на цен­ные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что ис­тец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 3 ста­тьи 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис­ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреб­ление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено на­рушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора довери­тельного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобо­ждения ценных бумаг от ареста.

(Недобросовестное бездействие, действия с целью причинения вреда (шикана), ограничение конкуренции, злоупотребление процессуальным правом, ответственность)

Наряду с понятием противозаконного поведения существует понятие недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Причем недобросовестное поведение приравнивается законодателем к злоупотреблению правом (статься 10 ГК РФ). Что же такое недобросовестное поведение, злоупотребление правом и чем эти действия отличаются от незаконного поведения, законодатель не объяснил. Но можно заметить, что само словосочетание «недобросовестное поведение» говорит о том, что лицо поступает не по доброй совести, и делает это сознательно

Конституционный суд указывает, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1808-О).

Несмотря на то, что закон различает незаконное и недобросовестное поведение, высший судебный орган говорит, что злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ14-17 от 03.02.2015).

Действительно, недобросовестное поведение часто бывает одновременно незаконным. В пример можно привести притворные сделки, которые совершаются для достижения какого-либо корыстного результата в отсутствие прямой необходимости в их совершении (статья 170 ГК РФ).

Формы злоупотребления правом

Формы злоупотребления правом могут быть совершенно различными:

1. Использование права с единственной целью причинить вред другому лицу ("шикана");

2. Действия в обход закона с противоправной целью;

3. Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке;

4. Недобросовестное бездействие;

5. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Например:

• распоряжение правом с незаконной целью;
• распоряжение правом незаконными средствами;
• действия, в результате которых другая сторона не может реализовать принадлежащие ей права.

В общем, любая форма злоупотребления - это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Именно этой позиции придерживаются суды, констатируя факт злоупотребления.

Шикана в чистом виде встречается очень редко. Обычно эта форма злоупотребления сочетается с другими, так как следствием злоупотребления правом одной стороной отношений становится вред для другой стороны. Так, заключение сделки на особо выгодных для стороны условиях неизбежно влечет неблагоприятные последствия для другого лица (Определение Арбитражного суда республики Башкортостан по делу от 2014 года). Или другое дело, в ходе которого судом было установлено, что ставка свыше 500 процентов годовых за пользование суммой займа может привести к неосновательному обогащению кредитора и нарушать принципы разумности и добросовестности (Определение Верховного Суда РФ по делу от 2016 года).

Отличить обход закона и законное поведение довольно затруднительно. Всем известно правило: что не запрещено законом, то разрешено. Поэтому выбор конкретного метода реализации поставленной законной цели не дает повода говорить об обходе закона.

Наиболее показательным примером является взыскание поставщиками (исполнителями, подрядчиками) неосновательного обогащения (иначе говоря, оплаты за поставленный товар, выполненные работы) в отсутствие госконтракта, когда необходимость его заключать предусмотрена Законом о контрактной системе (Определение Верховного Суда РФ по делу от 2015 года).

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет конкретные составы злоупотребления (статья 10). Среди них:

• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
• включение в договор дискриминационных условий.

Причем ограничение конкуренции не допускается не только доминирующим на рынке субъектом, но и другими компаниями (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2013).

Злоупотребление бездействием происходит, когда лицо имеет право, но не использует его, вследствие чего причиняется вред другому лицу.

В качестве примера злоупотребления правом недозволенными средствами можно привести ситуацию, когда организации закладывают в договор выгодные для себя дефекты (Определение Верховного суда РФ от 2014 года).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Например, сокрытием сведений, вследствие чего другое лицо пропустило срок исковой давности.

Последствия злоупотребления правом

Закон запрещает действовать недобросовестно и тем более извлекать выгоду таким путем. Недобросовестное поведение запрещено не просто так. В случае его обнаружения недобросовестное лицо будет нести ответственность за свои действия в виде последствий, определенных законом.

Надо сказать, что суды практически не ограничены в мерах, которые применяются к недобросовестному лицу. Несмотря на то, что такие меры могут быть предусмотрены только законом, судебной практикой вырабатываются и другие способы для пресечения злоупотреблением правом. При этом учитываются характер и последствия злоупотребления.

Самым распространенным последствием недобросовестного поведения является полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований с целью защиты потерпевшей от злоупотребления стороны (Определение Верховного суда РФ по делу от 2016 года). Причем суды не ставят своей задачей наказать виновное лицо. Поэтому одного лишь факта злоупотребления правом недостаточно для отказа в иске. Судам нужно представить и другие весомые аргументы.

Другими мерами могут стать, например:

• запрет совершать определенные действия;
• прекращение использования права без лишения этого права;
• отказ в применении срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3710);
• непринятие доводов злоупотребившего лица;
• признание сделки недействительной (статья 168 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 04.03.2015).

Злоупотребление процессуальным правом

Злоупотреблять правами можно не только в сфере гражданских правоотношений, но и в судебном процессе. Это делается, понятно, для затягивания сроков исполнения обязательств или с целью попытаться выиграть спор. Таким образом, чаще всего именно в судебном процессе реализуется форма злоупотребления правом с недозволенной целью вполне допустимыми средствами:

• подачей ходатайств (об отводе судей, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства);
• незаблаговременным представлением документов;
• подачей очевидно необоснованного иска (например, с намерением приостановить уже рассматриваемое дело);
• обжалованием судебных актов, не подлежащих обжалованию.

Другой формой злоупотребления процессуальными правам может быть бездействие:

• невыполнение требований суда;
• непредставление доказательств;
• неявка в судебное заседание.

При этом, не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 08АП-3660/2014).

Злоупотребление процессуальными правами также влечет неблагоприятные последствия для лица, нарушившего запрет (статья 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ):

• возложения на злоупотребившее правом лицо обязанности по уплате денег (например, уплаты судебных издержек - статья 111 АПК РФ, штрафа – статья 66, статья 225.12 АПК РФ, статья 57 ГПК РФ);
• отказа судом в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или требование (постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Заключение

Как видно, запрет на злоупотребление правом распространяется на различные правоотношения: договорные, внедоговорные, процессуальные. Несмотря на то, что добросовестность субъектов предполагается, никто не застрахован от столкновения со злоупотреблением. Однако доказать недобросовестность бывает достаточно непросто. Поэтому, если есть подозрения, что контрагент поступает недобросовестно, лучше .

Если же у самого лица появился соблазн поступить недобросовестно, ему следует проконсультироваться с юристом, чтобы получить представление о возможных последствиях своих действий. Они могут оказаться более невыгодными, чем последствия добросовестного поведения. Кроме того, юрист сможет подсказать другие, приемлемые способы для достижения нужного результата.

Анна Полетаева

Статья подготовлена специально для

юридической компании "Эра права"

• (публикация)

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение:

«Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность»

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Возможность широкого толкования и применения нормы, безусловно вызывает недовольство недобросовестных участников оборота, так Конституционный суд РФ не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи, заявители указывали на «правовую неопределенность, неясность и неконкретность ст. 10 ГК РФ» (Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О; Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1808-О; Определение КС от 29 января 2015 г. N 99-О ).

Однако, как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ:

«нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»

В данной публикации мы рассмотрим различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами:

• Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Источник: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

• Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу

Источник: Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88

• Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано

Источник: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

• Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Источник: пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127

• В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Источник: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

• В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Источник: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”

• Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

• В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101

«Верховный Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

• Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным

«Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, а оспариваемые сделки являются для ООО “Т” крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу – истцу Е. и ООО “Т”, и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.»

• Требование заемщика о признании сделки недействительной из-за порока формы может являться злоупотреблением правом

«Президиум ВАС разъяснил, что если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.»

• Сохранение регистрационного учета в комнате в случае получения субсидии на приобретение квартиры может быть признано злоупотреблением правом.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41416/2014

«Согласно материалам дела семья истца в составе 4 человек занимает комнату размером 17,2 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире. Комната размером 11,6 кв. м в указанной квартире фактически свободна, в ней зарегистрированы ответчики, которые на указанной жилой площади не проживают. Ответчики получили субсидию для приобретения квартиры 54 кв.м, при условии освобождения комнаты размером 11.6 кв. м. , однако ответчики не снялись с регистрационного учета. Суд постановил, что стороны ответчиков имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а именно имеет место злоупотреблением правом.»

• Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

«Как усматривается из материалов дела, между ИП С и ИП Л был подписан договор займа. Размер задолженности ИП Л перед истцом (Банком Зенит) составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094,42 рублей. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк ” Зенит”, являющемся кредитором ИП Л. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ИП Л и ИП С на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк ” Зенит”, являющимся кредитором ИП Л»

• Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

Ниже представлен судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), принятый по делу о взыскании неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Фабула дела (кратко). Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции значительно уменьшили размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика неустойку в полном размере.

Особенности дела. ВАС РФ, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. ВАС РФ отметил следующее.

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика (ответчика по делу). Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик по делу длительное время нарушал условия договора поставки, что, по мнению поставщика, свидетельствовало об обоснованности иска о взыскании неустойки. Как указано в иске о взыскании неустойки, нарушение, допущенное покупателем, заключалось в том, что он неправильно, с ошибками, заполнял отгрузочные документы. В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка за неправильное оформление отгрузочных документов. В иске о взыскании неустойки поставщик (истец) сослался на данные обстоятельства. В свою очередь ответчик заявил возражения, основываясь на том, что поставщик злоупотребляет правом, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы покупателя – ответчика по делу, но арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Как отметил ВАС РФ, истец (поставщик) знал о нарушениях условий договора поставки, но в течение одного года не предъявлял никаких требований к ответчику (покупателю). Истец только по истечении года предъявил иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление покупателем отгрузочных документов. Ответчик неоднократно заявлял о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Напомним, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ВАС РФ указал на то, что от нарушения, допущенного покупателем – ответчиком по делу, негативных последствий не наступило. Более того, истец не оспаривал данный факт. Зная о ненадлежащем оформлении документов, истец в течение одного года не обращался с претензией к покупателю – ответчику по делу. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Кроме того, ВАС РФ сослался на то, что в действиях поставщика, предъявившего иск о взыскании неустойки в размере более 13 000 000 руб., имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в иске о взыскании неустойки. ВАС РФ отметил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в том числе в силу названных обстоятельств, снизил размер неустойки до 100 000 руб., правомерно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

г. Москва

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 № НП/865-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2014 названные судебные акты изменил, с общества «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в пользу общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» взыскал 13 708 949 рублей 96 копеек неустойки, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» представило в суд заявление, в котором просит произвести поворот исполнения постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на заявление общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО» просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между обществом «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (поставщиком) и обществом «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (покупателем) заключен договор № НП/865-Н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.8 договора установлено, что для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки покупатель не позднее чем за 14 дней до начала отгрузочной декады обязан передать поставщику детальные декадные отгрузочные разнарядки (далее – отгрузочные разнарядки) с обязательным указанием в них в том числе номера контактного телефона и банковских реквизитов грузополучателей.

Согласно пункту 5.7 договора за непредставление отгрузочных разнарядок в срок, указанный в пункте 3.8 договора, и за представление отгрузочных разнарядок с нарушением требований к их оформлению, предусмотренных пунктом 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце.

Нарушение покупателем в период с января по декабрь 2012 года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных пунктом 3.8 договора, в части неуказания названных сведений, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего оформления покупателем отгрузочных разнарядок в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

В суде первой инстанции общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» заявило, как о злоупотреблении правом со стороны общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО», так и о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Установив отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 100 000 рублей.

Поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции счел неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и довзыскивая неустойку, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, не представило какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд указал на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления № 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 2 постановления № 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Рассматривая заявление общества «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» по оформлению отгрузочных разнарядок в соответствии с требованиями пункта 3.8 договора, у общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не возникли.

Судами установлено и представителем общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что отсутствие отдельных сведений в отгрузочных разнарядках (номеров контактных телефонов, банковских реквизитов грузополучателей) не повлияло на исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, не создало ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, указанным в отгрузочных разнарядках, не привело к нарушению срока поставки товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до 100 000 рублей.

Тем не менее, не опровергая установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, послужившие основанием для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не доказало несоразмерности размера взыскиваемой неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства.

Определяя соразмерность неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции исходил из того, что неустойка предъявлена за период с января по декабрь 2012 года по ставке 5 процентов за месяц, то есть по ставке 0,16 процента за каждый день, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Однако при этом судом не учтено, что штраф установлен за сам факт непредставления отгрузочной разнарядки по каждому грузополучателю в согласованный договором срок или неуказания в ней всех предусмотренных договором сведений. Соответствующее нарушение происходит в отношении каждой отдельной разнарядки и в дату, не позднее 14 дней до начала отгрузочной декады.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям договора, размер неустойки рассчитывается не из стоимости нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по конкретной отгрузочной разнарядке, заполненной без указания всех необходимых сведений, а из стоимости общего объема поставки того месяца, за который подлежала представлению эта разнарядка.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Поэтому использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменим.

При таких условиях оснований для изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций и довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» во всех судах нижестоящих инстанций заявляло о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса. При этом общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» указывало на то, что, получая весь 2012 год отгрузочные разнарядки, не содержащие сведений о номерах контактных телефонов и банковских реквизитах грузополучателей, общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО» тем не менее до предъявления претензии 06.03.2013 об этом не заявляло, продолжало своевременно осуществлять поставки, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судами не рассматривался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» просило в надзорной жалобе пересмотреть только постановление суда кассационной инстанции и по доводам, не связанным со злоупотреблением правом со стороны общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО», Президиум считает возможным оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При названных условиях оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Ввиду необходимости установления размера возвращаемых обществу «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» денежных сумм с учетом перераспределения судебных расходов вопрос о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу №А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

Есть старый юридический анекдот еще царских времен. Разговор купца и юриста:

«-Скажите, я имею право?

- Да, имеете.

- А могу?

- Нет. Не можете».

Злоупотребление правом – частный случай положения, когда у лица есть право, но воспользоваться лицо этим правом не может. То самое «нет, не можете». Почему? В рассматриваемом далее случае (случаях) и в том виде, как норма сформулирована в ГК РФ (ст.10) - – потому, что лицо пытается использовать свое право во вред другому лицу. Это классика. Но есть и другие случаи, не столь очевидные и более спорные. О чем и поговорим.

Истоки

Норма, посвященная злоупотреблению правом, была записана в ГК РФ еще в 1994 г. – в самой первой редакции: «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»

Итак, норма существует. Практики поначалу было мало. Судьи считали ст. 10 чем-то экзотическим, применяли редко и осторожно. Как правило, в тех случаях, когда из материалов дела однозначно следовало, что сторона злоупотребляет правом и пришла в суд не за защитой нарушенного права, а, скажем, неосновательно обогатиться за счет ответчика. К примеру, еще раз взыскать долг, который за ответчика и так уже заплатило третье лицо. В такой ситуации суд совершенно справедливо отказывает в иске, исключительно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Этот случай рассмотрен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 и, можно сказать, стал прецедентом .

Частный случай подтверждает общее правило. Статью 10 применяли хоть и редко, но применяли. Страна у нас большая. Поэтому практика постепенно накапливалась, накапливалась… и через десять лет вылилась в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Вот тогда о статье вспомнили и стороны, и судьи. Стороны, особенно ответчики, уловили тенденцию и начали в отзывах писать о злоупотреблении правом. Даже там, где злоупотребления правом нет и в помине, ответчик на всякий случай пишет – а вдруг пройдет. Что-то вроде: «истец заявил такое требование – злоупотребляет правом, однозначно. Просим отказать в иске по п. 2 ст. 10».

В связи с вышесказанным, с точки зрения практики, хотим рассмотреть ст. 10 ГК РФ как инструмент защиты ответчика от злоупотребления правом со стороны истца.

С точки зрения теории особо интересуют формы злоупотребления правом. Почему? Потому что этот вопрос не проработан. Была попытка написать монографию на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России» . Но, как верно подметили читатели, «В заключение мы вынуждены задать закономерный вопрос: насколько может быть необходима и актуальна еще одна работа, посвященная описанию шиканы – важной, но все же не так часто встречающейся разновидности злоупотребления?

На наш взгляд, гораздо плодотворнее исследовать в этой области то, что еще не получило какого-либо внятного объяснения и, что очень важно, применения на практике. Речь идет о том, что ст. 10 ГК РФ называет иными формами злоупотребления» .

Вот и исследуем, поэтому хочется рассмотреть те самые другие формы злоупотребления правом, которые не указаны в законе, но существуют на практике.

Материальное и процессуальное

Если подойти глобально, все случаи злоупотребления правом можно разделить на две большие группы: злоупотребление правом материальным и злоупотребление процессуальными правами.

В данной статье речь пойдет в основном о злоупотреблении правом материальным, хотя злоупотребление процессуальным правом тоже встречается. И возможно, процессуальными правами злоупотребляют чаще, нежели материальными.

К примеру:

«Вывод судов о том, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть договоры с арендаторами, ведущими коммерческую деятельность, аналогичную коммерческой деятельности арендатора на территории ТЦ "ЗигЗаг", и не заключать указанные договора в дальнейшем в течение срока действия краткосрочного и долгосрочного договоров с истцом, не подлежат удовлетворению, также являются правомерными, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и его реализация затрагивает интересы неопределенного круга иных хозяйствующих субъектов, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции» .

В этом примере истец злоупотребил процессуальными правами в том смысле, что сформулировал исковые требования заведомо в расчете на злоупотребление правом, что верно отметил и пресек суд.

И это – капля в море. Практика знает множество случаев злоупотребления именно процессуальными правами. К примеру, подача заведомо фальсифицированного иска с такими же доказательствами или подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела, и так далее.

Злоупотребление же материальным правом встречается гораздо реже. Оно хорошо проработано в теории, но на практике возникают… скажем так, интересные коллизии. Но обо всем по порядку.

Формы злоупотребления правом

Выше прозвучало – «шикана». Шикана – конструкция, знакомая еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ практически дословно.

В следующем абзаце ст. 10 ГК РФ находим еще две формы злоупотребления правом: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Получается, в ГК РФ названы три формы злоупотребления правом. Какие могут быть еще? Еще две можно найти в Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее – Концепция):

«2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Эта статья ГК РФ может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ».

Итак, еще две формы. Что еще? Больше источников нет, только практика. Кубометры судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы злоупотребления правом, встречающиеся в реальной жизни. Если свести все воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления правом (выделены формы, в скобках – источник):

1. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. (Концепция);/p>

2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть – но вряд ли согласиться);

3. двойное требование по одному обязательству (из практики);

4. злоупотребление правом в виде бездействия (из практики);

5. распоряжение правом с незаконной целью (из Концепции, но под вопросом);

6. распоряжение правом незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).

Почему именно такие формы и почему именно столько? В теории права и литературе встречаются и еще. К примеру, «К "злоупотреблению правом в иных формах" следует отнести прежде всего недобросовестную конкуренцию, в том числе: а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; д) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну» .

Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том числе – практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается – значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков – то к данному исследованию не относится.

Формы под микроскопом

Теперь о каждой форме подробнее.

1. Заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права

Еще раз вспомним определение шиканы – «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.

Пример. Допустим, лицо взяло в аренду участок земли. Использует по назначению – сажает, удобряет, пашет, собирает – но так, что портится плодородный слой земли, усиливается эрозия почвы и т.д. – от тех же удобрений.

Налицо злоупотребление правом. Но не шикана. Цель-то другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».

В примере с участком арендатор пользуется своим правом извлекать полезность из предмета аренды так, что страдает право собственника: был участок хорошего качества (плодородный) – стал плохого (истощился). Поведение арендатора заведомо недобросовестно. Что делать собственнику? Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т.к. арендатор существенно ухудшает имущество.

Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить его на место, то он может воспользоваться и другим способом защиты права – через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения») собственник может потребовать обязать арендатора прекратить использование имущества с нарушениями, а также возместить причиненный ущерб.

Что еще можно добавить? М.М. Агарков в свое время предлагал: «Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения» .

Можно согласиться в части «post factum из судебного решения», а насчет критерия… Как кажется, критерий можно и не формулировать. И наверное, такой универсальный критерий (или критерии) для всех случаев, где возможно злоупотребление правом, сформировать невозможно.

Лучше отдать этот вопрос на усмотрение суда – сейчас так и есть. И пусть суд решает сам каждый раз по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств – было злоупотребление правом или нет. Тем более, что на практике так и происходит.

«Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом .

Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24.08.2005, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 № 2 основано на правильном применении норм материального права» .

Обратите внимание на выделенный фрагмент. Интересный вывод. Есть о чем задуматься.

Следующую форму злоупотребления правом мы считаем весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.

2. Действия в обход закона (императивных норм)

Мы бы поостереглись относить «действия в обход закона (императивных норм)» к формам злоупотребления правом. А как же «все, что прямо не разрешено законом – дозволено»? Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому мы не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции – как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.

Обоснуем. В силу ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Таким образом, если «действия в обход закона (императивных норм)» направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ – «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» – понятия тождественные.

Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты – злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.

3. Двойное требование

Вспомним случай из начала статьи – прецедент и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, который этот прецедент одобрил. Подобных случаев хватает. Общая канва примерно такая. Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже к основному должнику. Суд отказывает в иске – злоупотребление правом.

Хотя можно было отказать и по другому основанию.

Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Права нет. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы» .

Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе и от одного должника по одному обязательству.

К примеру:

«Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-2578/2007-32/484 с общества в пользу Клименко Л.Г. взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 рублей 49 копеек. Таким образом, истица реализовала способ защиты, предусмотренный пунктом 8.1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего истцу права» .

4. Злоупотребление правом в виде бездействия

В свое время, в далеком 1996-ом году, высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом» .

Но жизнь идет вперед. С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон – разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления правом через бездействие.

К примеру:

«Оценив действия ООО "Техгарант", суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель допустил злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в длительном неосвоении земельного участка , и потому обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению срока разрешения на строительство до 08.02.2008» .

Получается, если у лица есть право, и оно его не использует – то уже злоупотребляет? Как видим, да – если из-за неиспользования права причинен вред другому лицу.

Другой пример:

«В этой ситуации апелляционный суд обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах.

В данном случае истец, имея право требовать от ответчика доказательств возникновения дефектов товара вследствие его ненадлежащего использования, но не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом .

Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с продавца на покупателя, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса» .

Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление правом – не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и путем бездействия.

5. Распоряжение правом с незаконной целью (из практики, под вопросом)

6. Распоряжение правом незаконными средствами (из практики, под вопросом)

Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами .

Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет сознательно избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права следует квалифицировать как злоупотребление им.

Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны . Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.

В качестве злоупотребления правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно закладывают какие-либо дефекты в заключаемые ими договоры и иные исходящие от них документы с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.

Так же следует квалифицировать действия тех лиц, которые сознательно вводили своих контрагентов в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное» .

Мы объединили две формы в один пункт, потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга… вдруг отметили две формы злоупотребления правом.

Первый ФАС:

«В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц» .

Второй ФАС:

«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц» .

Потом подтянулись и остальные.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006 читаем: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение предпринимателя с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется».

По состоянию на сегодняшний день ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. Решения двух ФАС, которые мы привели в начале статьи как пример перехода теоретических положений в практику – тоже отказные. По другим округам – еще 10 решений, и все как на подбор – отказные.

Один лишь пример:

«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение Теруправления с исковыми требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника – Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется» .

Отсюда следует два вывода.

Первый. Парадоксально, но всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом – «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами» , следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ. Забавно…

Возможно, где-то и есть другая практика, но мы не нашли ни единого положительного решения. Увы, но чтобы суд установил злоупотребление правом в рассматриваемых двух формах, а потом удовлетворил иск, и чтобы решение устояло в последующих инстанциях – такого нет.

Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность – ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.

Злоупотребление правом с точки зрения процесса

В заключение хотелось бы бегло рассмотреть, что думают суды о ст. 10 ГК РФ с точки зрения процесса.

«Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».

Судьи другого округа высказались подробнее:

«С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной .

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».

И вполне закономерный вывод сделал ФАС нашего округа:

«Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса (т.е. п. 2 ст. 10 ГК РФ) в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом как средство правовой защиты

Как показывает все та же практика, злоупотребление правом – средство правовой защиты, прежде всего, ответчика. И есть редкие дела, когда единственный довод ответчика – злоупотребление правом, довод обоснован, и суд этот довод принимает. После чего истцу отказывают в иске только по одному этому основанию.

Вот прекрасный пример такой защиты:

«Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25,0 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

Предписанием от 26.03.2009 № 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009.

При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка № 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 законными и не подлежащими отмене» .

Это – редкое и счастливое исключение. Обычно применить п. 2 ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске тяжело, так как ст. 65 АПК РФ и состязательность (стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются) никто не отменял. И ответчик, чтобы добиться отказа в иске, упирается в бремя доказывания: «Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу» .

Таким образом, ответчик должен доказать, что истец злоупотребил правом, что не всегда возможно. Даже если истец и злоупотребил правом, у ответчика может не быть доказательств этого злоупотребления.

Поэтому злоупотребление правом как способ правовой защиты, в том виде, в котором он сейчас закреплен в ГК РФ, нельзя назвать безотказным средством правовой защиты именно из-за сложностей доказывания. Строить защиту по делу, уповая только на п. 2 ст. 10 ГК РФ, – мягко говоря, шатко и ненадежно.

Заключение будет коротким. Формы названы. Практика рассмотрена. В теории права можно писать что угодно, но теперь вы знаете, что встречается и работает в жизни, а что так и остается в Концепции и литературе.

Если доживем до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ, можно будет продолжить этот разговор. Особенно интересно, во что превратятся на практике «действия в обход закона (императивных норм)»… и будут ли применяться формы № 5 и № 6 (распоряжение правом с незаконной целью, распоряжение правом незаконными средствами).

Тарасенко Ю.А., Ястржембский И.А. Рецензия на работу С.Д. Радченко «Злоупотребление правом в гражданском праве России» // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 289 - 303.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196.